La pénalité aléatoire, quand on cherche on trouve…
J’ai trouvé une analyse très intéressante d’une référenceuse, qui parle des pénalités Keybox et Feedbox.
D’une certaine façon, la pénalité Feedbox ne serait qu’un avatar spécifique du duplicate content, frappant à la fois les sites d’agrégateurs, et les sites qui se laissent agréger.
Les agrégateurs de flux sont une bonne chose. Ils permettent d’indexer des pages profondes de votre site (au moins de façon temporaire), ils permettent aussi de multiplier vos ancres, et enfin de vous attirer du trafic.
Mais, selon la façon dont ils sont construits, ils peuvent aussi être un élevage de duplicate content en batterie.
Deux types de sites sont à proscrire :
- ceux qui reprennent votre flux sous leur propre adresse, ou en frame, dupliquant ainsi tout votre contenu, et vous privant de trafic
- ceux qui consacre une page dédiée à votre flux, laquelle page sera donc une copie de la page d’accueil de votre blog
La Keybox frapperait les sites qui suroptimisent sur des mots clés précis. Ce serait donc la position uniquement sur cette combinaison où le site se verrait pénalisé, et pas sur toutes les requêtes, à la différence d’une sandbox, ou d’une pénalité.
Cela correspond ) ce que j’ai pu constater sur quelques sites que je connais bien, où la pénalisation a eu lieu de façon extrêmement sélective, sur quelques requêtes.
Or ces combinaisons de mots correspondaient à de nombreuses ancres externes… mais étaient assez rares à l’intérieur du site.
Les sites en question avaient voulu jouer sur les synonymes, sur ce contexte sémantique que Google serait capable d’analyser, et renforcer leurs positions sur des requêtes très proches de leurs requêtes principales.
Si cela est vrai, et si cela se maintient sur la durée (je vois aussi des sites remonter au bout de quelques semaines), cela veut dire que Google a affiné ses filtres.
Cela fait longtemps que je le dis, tout ce sur quoi le webmaster a un impact direct, facilement, sans gêner ses lecteurs, perdra de plus en plus d’importance dans le positionnement. Les ancres ne seraient prises en compte que dans la mesure où elles correspondent à du texte trouvé dans le site. Ce qui à terme signifie la mort des ancres à deux mots, les pures copies de requêtes qu’on trouve dans les footers… une agence immobilière au Maroc ne pourra plus se positionner facilement sur “immobilier maroc” qui n’est pas une phrase facile à placer dans la conversation (sauf sur un blog de référenceur).
Il est aussi possible que les déclassements de sites pertinents soient liés à des tests pour la mise en place de ce type de filtre.
Quoi qu’il en soit, cette “keybox” permet d’expliquer une partie des déclassements de ces derniers temps.
L’autre conclusion, c’est que les algorithmes de Google sont de plus en plus sophistiqués, les filtres de plus en plus divers… et qu’il est impossible d’expliquer les mouvements d’une seule façon !
J’aime beaucoup les ombrés de tes images à droite.
Seulement les ombrés ?
… pardon pas pu résister, la planche était trop belle :)
Non pas seulement les ombrés :-)
Je me suis demandé un temps si c’était fait avec une CSS ou avec photoshop.
Je crois que ça vient de DeviantArt, c’est un include. Il faudra que je mette sur un autre blog pour vérifier…
Le codage est dans la feuille de style. Merci web developer ! J’avais vu quelque chose d’intéressant, dans ce registre, sur un site anglais, dont j’arrive pas à me souvenir du nom. Je crois que c’est cssplay.co.uk .
C’est un des meilleurs sites que je connaisse pour céèsseèsser de façon avancée (et tuer le java dans les menus)
J’ai une question à propos de ceci “et les sites qui se laissent agréger”.
Comment faire pour ne pas se laisser agréger. Dans la rue, c’est facile, mais sur le Net ? :)
En fait, il faut faire attention aux sites sur lesquels on inscrit ses flux.
Certains reprennent le contenu du flux en frame, ou en remplaçant les urls du site d’origine par les leurs -> génération de duplicate content pour le site d’origine, et aucune récupération de trafic ou de bl.
Ces sites sont utiles pour les petits blogs mal référencés qui cherchent essentiellement des lecteurs pour leur contenu, et pas de la visibilité en tant que tel, mais pour un site comme Al Kanz, ils sont plutôt mauvais.
L’autre risque, c’est les sites qui copient les textes par le biais des flux, pour se les approprier. Là il y a plusieurs protections :
– ne pas mettre le contenu entier de l’article dans le flux, uniquement le début. Perso, je coupe mes flux à la balise more.
– prendre soin, si on est vraiment parano, de toujours rajouter en début de texte un lien interne vers un autre article du blog
Coucou Marie-Aude, je pense à toi.
Demain je me remets au code de mon « annuaire ».
Tu ne crois pas bien dire quand tu dis « En fait, il faut faire attention aux sites sur lesquels on inscrit ses flux(…) »
Il vient de m’arriver une pénible aventure avec Paperlog !
Oups ! c’est de Paperblog dont il s’agissait. 1 000 excuses.
Ce site fait effectivement partie des agrégateurs sur lesquels je ne m’inscris pas. En revanche, ils ont la double qualité de répondre vite et de supprimer le flux sans problème quand on leur demande.
Ils font partie des “sites honnêtes”, c’est simplement un service qui ne correspond pas à nos besoins. D’autres agrégateurs ne le sont pas…
Je viens de me rendre compte que je dois subir l’effet Keybox puisque je suis pénalisé sur deux trois mots clé seulement. Petite précision par rapport à l’article : les mots clés en question sont bien présents dans les pages du site et assez régulièrement même, ca n’est donc pas une condition sine qua non. C’est pas nouveau ceci dit, ca fait longtemps qu’on sait qu’il est essentiel de varier les ancres. Mais malgré tout je l’ai pas assez fait semble t-il.
Certains mots clés sont aussi hyper compétitifs. Je vois avec certains que les classements sont de plus en plus différenciés, Google semble vouloir “limiter” les premières places d’un site.