LiveOptim, ne confondez pas la haine et la critique :)

J’ai eu la chance d’avoir droit à une longue réponse circonstanciée de la part de LiveOptim, sur leur blog, annoncée dans mon article précédent par un certain Ismail Sissoko.

[mode ironie on] J’avoue être vexée qu’Erwan Milbeo, qui avait mis un tweet sur mon article n’ait pas rédigé lui-même sa réponse et l’ait déléguée à Monsieur Sissoko, selon l’article

“Directeur R&D
Ingénieur Intelligence Economique
Ingénieur Développement Informatique
Ingénieur Multimédia”

mais qui ne sait même pas faire un redirect permanent (et pose sa question avec l’IP de l’agence, il ne s’agit PAS d’une simple homonymie) [/ironie off].

A moins que nous ayons deux Sissoko employés dans l’agence ? Dans ce cas là, je conseillerais fortement au Directeur R&D de former un peu l’autre Monsieur Sissoko, pour éviter des questions légitimes sur la qualité de la R&D MKTlines, parait-il même financée sur des fonds publics.

Autre option, un “stagiaire” a pris le premier pseudo qui lui passait par la tête, celui de son directeur… Je doute en effet, vu son CV, qu’Ismail Sissoko ignore cela.

Commençons par le paragraphe introductif,  de haute volée littéraire et philosophique, je croyais lire du Bernard-Henri Lévy, dont l’envolée se termine par ce morceau de bravoure :

lorsqu’on a fini de démêler le fatras de diffamation, mots doux, mensonges, rancœur, envie, jalousie, irrespect total pour nos équipes qui travaillent d’arrachepied et sont foulées au pied sous un tas d’immondices insultantes ; il ne reste sur le plan de l’analyse purement professionnelle et technique qu’un amas disparates d’erreurs grossières (surtout émanant de la part d’une patronne d’agence web, au point de se demander si nous ne sommes pas seulement dans le cadre d’une simple volonté de nuire), de fadaises techniques, d’approximations professionnelles, de gouffres d’ignorances d’un environnement web ; au point que, par respect de nos personnels qui ne sont pas des pions mais des êtres humains qui se donnent à fond dans leur travail ainsi que de nos clients et partenaires, j’ai décidé de répondre point par point à ce vulgaire pamphlet, au sens vulgarité du mot.

Avant d’aller plus loin, sur le fond, un point sur la forme : vous êtes manifestement coutumiers de l’insulte quand on n’est pas d’accord avec vous. Personnellement je ne l’apprécie pas. J’ai relu avec soin mon billet :

• quand je parle de faux profils et de posts “mensongers” j’ai de quoi le prouver, et je vais le faire plus bas. Il ne s’agit donc ni de diffamation, ni de mensonge
• je n’ai, contrairement à vous, employé aucun mot injurieux ou insultant ; je vous conseille donc de revenir à une expression courtoise lors de nos désaccords, sinon vous pourriez avoir à faire à un avocat qui vous expliquerait la subtile différence entre débat professionnel, diffamation et injure publique

Ce petit point de forme compris – en tout cas j’espère -, passons donc au fond, et à la partie de ping-pong des réfutations des réfutations … ça va être drôle, mais long, et le pop-corn n’est fourni que virtuellement.

L’accusation de “spam”

J’appelle “spam” une publication publicitaire sur un forum qui l’interdit. En l’occurrence, puisqu’on va citer des noms, webrankinfo et wordpress-fr.net

La création d’un profil purement publicitaire, “hors charte”, est simplement une marque de mépris pour les utilisateurs du forums, pour ses modérateurs, et pour ses créateurs qui ont généralement pris le temps de faire une charte expliquant ce qui est autorisé ou pas.

Les derniers “spams” de LiveOptim sur ces deux forums ne sont pas montrables, puisqu’ils ont été modérés, mais ils ne sont pas les seuls à avoir été modéré. Le recherche google “Marine Liveoptim forum” donne un certain nombre de liens, dont une bonne partie ont été supprimés ou “élogieusement” commentés :

• openstreetmap (modéré, comme vous l”indiquez dans votre réponse)
• wordpress-fr.net – en double exemplaire (modéré aussi, cliquez ici pour afficher la copie d’écran du snippet Google)
• http://www.bukkit.fr/index.php?/topic/10868-pr%C3%A9sentation/ ça a effectivement l’air de leur plaire :)

On trouve aussi, d’ailleurs, conformément à ce que dit Erwann dans son article “Mais ne se limite pas à cela heureusement ^^ : Twitter, Facebook, Google+, Market place…”

…  moi j’appelle ça du spam, sur Facebook.

Vous indiquez qu’il s’agit d’erreurs de stagiaires :

Notre agence est inscrite dans une logique d’insertion et de formations professionnelles : nous accueillons chaque année des jeunes en stage pour compléter leur formation et appréhender l’utilisation professionnel de ces médias sociaux. Parfois, de ce fait, des erreurs se glissent par rapport aux règles de l’art de la communication sur les forums. Nous reconnaissons l’erreur et intégrons d’ores et déjà cela à notre stratégie.

Puis-je simplement vous recommander de mieux les encadrer ? Comme vous le voyez, le bourrinage se retourne assez facilement contre son émetteur. Il serait dommage que cela arrive à vos clients.

Le spam de forum avec des faux utilisateurs

La première discussion sur Webrankinfo fait se répondre deux personnes postant avec l’IP de l’agence MKT-Lines / WebOptim, Marie_44 et Nickargall.

Balancer d’un revers de la main cette discussion en prétendant que

Concernant les témoignages, et la discussion de Webrankinfo, vous nous permettrez de vous demander quel est le fake. Nous ne sommes pas au courant, mais un de nos anciens salariés avait effectivement participé et répondu au post.

alors que les deux personnes postent avec la même adresse IP, celle de vos locaux j’imagine, et que vous reprenez cette discussion sur votre site me laisse sans voix.

(Les discussions sont reprises sur la page news de votre site, voici une copie d’écran avec l’url des liens).

Soit vous ne savez pas ce que vos employés font, soit vous êtes d’une mauvaise foi caractérisée (note… je m’interroge, je n’insulte ni ne diffame).

En tout cas, il me semble être un peu plus au courant que vous… que disiez-vous ?

Si vous souhaitez vous amusez, nous vous laissons vérifier les autres sources, cela constituera cette fois-ci un vrai travail journalistique (blogolistique ?)

Vous aviez d’ailleurs fait la même chose sur WordPress-fr, en décembre 2012 (cliquez ici pour la copie d’écran de la discussion, modérée).

J’avoue avoir eu la flemme de faire la recherche sur tous les forums, mais j’engage les responsables de forum SEO de regarder un peu les discussions qui parlent de vous…

Les messages sur wordpress.org

Vos arguments sont :

• concordance des dates, c’est normal “nous avons fait une opération de communication”, je traduis de façon “insultante” vous avez demandé qu’on laisse des avis. Rien ne vous l’interdit, je vous rassure
• on a vérifié, les profils créés correspondent tous à des utilisateurs de notre plugin dans notre base de données. C’est cela qui m’impressionne. Car être capable de faire le lien entre un enregistrement dans une base de données et un profil WordPress, ça voudrait dire que
• vous connaissez plus que les pseudos des profils sur WordPress.org, est-ce possible ?
  • vous connaissez plus que l’url du site de vos utilisateurs (on reviendra sur cet aspect tout à l’heure, soyez tranquille)
  • tous les utilisateurs qui ont laissé un commentaire vous en ont informé par mail
  • certains de ces utilisateurs sont aussi réels que la Marie_44 de Webrankinfo ou l’Artech de wordpress-fr ?

Pour aller plus loin, ce qui me surprend dans votre profil de review, c’est que 100% des ratings ait donné lieu à un avis, et que 100% des ratings soient à 5 étoiles.

“Bien sûr”, cela démontre l’excellence de votre produit. Mais cela ne correspond absolument pas à ce qui se passe “normalement” sur le repertory.

Donc en résumé, vous avez sollicité des avis de vos utilisateurs. Si quelques uns sont identifiables, d’autres restent des anonymes, mais vous, vous avez la chance de savoir qui c’est sans pouvoir le dire.

Vous savez quoi ? J’ai sollicité directement certains de ces utilisateurs, sur d’autres profils, que j’ai pu retrouver. J’attends avec curiosité leur réponse, pour me dire tout le bien qu’ils pensent de votre plugin.

En revanche, je reconnais avoir pris – à tort – Jean-Luc Kriegel pour un membre éminent du groupe MKTlines / LiveOptim alors que ce n’est pas le cas. Il faut dire que, lorsqu’on voit son profil twitter, la confusion peut être faite :

Comme je n’avais pas compté votre collaboratrice, le compte “reste bon” …

La confidentialité

Votre réponse ressort à ce que j’appelle “noyer le poisson”.

Et très honnêtement, je n’ai toujours pas compris ce qui se passe réellement, vous rajoutez à ma confusion.

Donc c’est simple, et binaire : oui ou non, est-ce qu’en cliquant sur “passer cette opération” on envoie malgré tout son url vers vos serveurs ? Comme votre phrase le laisse entendre :

Nous vous confirmons toutefois que cela enverra quand même votre URL

Très honnêtement, validé par Mika Epstein ou pas, si c’est le cas, je trouve cela inadmissible. Même Yoast demande la permission que le site envoie anonymement des informations de suivi. Cela rend d’ailleurs votre plugin illégal dans certains pays, comme l’Allemagne.

Car vous pouvez parfaitement avoir un “suivi statistique” sans envoi d’url, il vous suffit de mettre une enregistrement dans la base wp_options à la première installation, et envoyer un anonyme +1 quand le plugin est initialisé et cet enregistrement absent.

En revanche, en ce qui concerne le mail, le souci était lié à une configuration très particulière sur un site en local. Erreur corrigée.

La différence entre plugin gratuit et “version d’évaluation de la version payante”

A toutes les limites que je souligne sur votre produit, vous me répondez qu’elles sont levées dans la version d’évaluation.

Certes… mais c’est enfoncer une porte ouverte. Et la question n’est pas là. Car c’est de la version gratuite de votre plugin que je parle, en tant que telle, sans passage obligatoire à la version payante, après un mois gratuit.

Et ça ne répond pas à ce que je dis : la version gratuite de ce plugin est, en l’état, avec ses limitations, dangereuse à utiliser.

Ou plutôt, cela la confirme. Votre plugin, en l’état, n’a donc aucune vocation à être utilisé dans sa version gratuite, qui n’est qu’un appel à utiliser la version payante.

Si le modèle version gratuite + version payante étendue est effectivement fréquent, il est, en tout cas dans le monde WordPress, de règle que la version gratuite soit utilisable correctement, en stand-alone, et que le passage à la version payante ne soit pas “de fait” forcé par les lacunes de la version payante.

Ce qui est inclus dans la version gratuite

Puisqu’on a du mal à se comprendre, et que vous semblez faire semblant de ne pas arriver à lire ce que j’écris, je vais repréciser :

• la seule fonctionnalité disponible dans votre plugin gratuit est l’utilisation de dix mots clés gratuits avec la possibilité de mettre plusieurs pages pour un même mot clé.
• tout le reste est soit totalement désactivé (pages exclues du traitement LiveOptim) soit impossible à personnaliser par rapport au réglage standard de base. La page de configuration avancée est elle aussi inopérante, à l’exception de l’export de mots clés, de l’export SQL (mais il déclenche une erreur fatale chez moi) et même du vidage de cache.

A l’exception de la limitation à trois mots clés, je n’ai jamais écrit rien d’autre que cela…. relisez moi. (et c’est corrigé pour la limitation).

Et quand vous dites

lier une liste de 10 mots-clés à une liste d’URL, tout en indiquant différentes URL pour un même mot-clé avec un ordre de priorité et différents mots-clés pour une même URL

C’est ambigu, car cela sous entend qu’il peut y avoir plusieurs urls pour un mot clé, ET dix mots clés. C’est faux, vous êtes limités à dix couples mots-clé / url. C’est sûrement ce que vous vouliez dire, mais c’est plus clair comme ça, non ?

Le fond du problème : le SEO

Cela aurait dû être l’essentiel de notre discussion. Or cela tient une place assez restreinte dans votre réponse, devrais-je dire “floue” ?

C’est quoi “un résultat d’un test SEO” ?

Vous me reprochez de ne pas m’être assez documentée et de ne pas avoir lu les nombreux “tests” qui se trouvent liés sur votre page “News”.

(Remarque de forme : c’est à vous d’organiser votre site pour qu’on sache où se trouvent vos contenus… “news” ne veut pas dire “ils parlent de nous” ou “collection de liens vers notre site”).

Sur le fonds, malgré la quinzaine de liens que j’ai parcouru (avec une certaine lassitude de relire toujours les mêmes choses), je n’ai jamais vu un résultat de test SEO.

C’est à dire une présentation chiffrée, avec la liste des mots clés utilisés, la progression chiffrée des pages cibles, par rapport à la progression chiffrée des pages non ciblées, sur la durée.

Parce que c’est ça un test SEO : un résultat par rapport à un échantillon, qui permet de voir une différence de comportement.

Mais en fait, votre vision des choses est assez simple : quand ça augmente, c’est grâce à LiveOptim, quand ça baisse, c’est de la faute de l’utilisateur, ou d’un autre truc qui arrive en même temps (mais pas de LiveOptim).

La pénalisation pour abus / mauvaise structure de linking interne est possible

A l’inverse, il y a un membre de Webrankinfo qui a conduit ces tests et analyses, de façon chiffrée, sur la base d’une quarantaine de sites. Il faut parfois s’accrocher un peu pour le lire, certes, mais la conclusion est claire : l’abus de linking interne peut conduire à une pénalisation, pénalisation qui disparait aussitôt que les liens internes sont retirés.

Voici un des articles où il présente ses résultats. Une autre partie a été réservée au forum privé et aux personnes qui ont participé à son étude en fournissant les données de leurs sites. Vous pouvez aller voir aussi un de ses articles sur son site que je lie ici car il y a une mention particulièrement importante :

La suppression des liens massifs semble avoir encore plus défavorisé les pages qui les recevaient et pas forcément favorisée celles qui ne les envoient plus

[après avoir identifié que les pages déclassées étaient celles qui recevaient des liens massifs, exactement ce que fait LiveOptim]

Les résultats sont parfaitement discutables, et je serais ravie d’échanger à leur sujet avec vous. Mais au moins, ici, nous avons un vrai test SEO.

Balisage sémantique : n’employons pas des mots à la mode là où ce n’est pas utile.

Accessoirement, bien que ce ne soit pas le fond du problème, il vaudrait mieux éviter de parler de balisage sémantique pour LiveOptim : ce n’est pas, contrairement à ce que vous dites, un plugin spécialisé sur le balisage sémantique.

Pour rappel, deux liens sur ce qu’est le balisage sémantique :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/HTML_s%C3%A9mantique
• http://fr.slideshare.net/orenoque/le-balisage-smantique-une-opportunit-pour-votre-visibilit-web

Les conseils éclairés de LiveOptim

Je cite vos conseils dans le PDF distribué avec votre plugin, version gratuite

Respectez les consignes Google

Evidemment, il faut que vos contenus contiennent les expressions clés que vous enregistrez dans LiveOptim®.

Veillez cependant à ne pas surcharger ces contenus avec ces mots clés, gardez en tête qu’ils sont lus au final par vos clients potentiels, et pas seulement par les moteurs.

Veillez à avoir un site accessible aux moteurs de recherche

Un contenu optimisé par LiveOptim® ne sera efficace que si les moteurs peuvent y accéder !

Variez le traitement LiveOptim®

Gardez des schémas de balisage variés si vous activez le traitement en boucle et variez les pages cibles en fonction de vos expressions clés de façon intelligente

C’est court. Nulle part je ne vois écrit, comme vous l’écrivez dans votre réponse : “paramétrage des mots-clés par étape pour ne pas y aller trop fort“. Non seulement je ne vois pas écrit dans votre guide “placer les mots-clés de manière naturelle et non forcée dans le contenu“, mais je vois, dans votre exemple de mots clés sur votre page de réglage ce que j’appelle une ancre sur optimisée “voyage londres pas cher“.

On ne doit pas avoir la même définition de ce qu’est un placement naturel d’une expression syntaxiquement correcte, et donc naturelle.

(c’est évidemment moi qui entoure en rouge)

De plus, il vaudrait mieux, aussi succincts soient-ils, placer ces conseils sur la page même du plugin… les utilisateurs ont peu tendance à lire le manuel.

Les améliorations du plugin

Je suis ravie de voir, que malgré l’amas disparates d’erreurs grossières, de fadaises techniques, d’approximations professionnelles, de gouffres d’ignorances d’un environnement web, qui serait la seule chose restant de mon article, vous partagez néanmoins mon opinion stupide sur un certain nombre de points, puisque vous reconnaissez-vous même vouloir intégrer dans l’avenir certaines fonctionnalités :

• “ne pas traiter les mots clés quand il y a déjà un lien”
  

  nous prenons note de cette remarque et nous en sommes même content. Cet élément fait justement partie des évolutions à venir du plugin, cela vient donc crédibiliser notre axe de développement !

• Concernant le capping du nombre de liens d’une page A pointant vers une page B, cela fait également partie de notre cahier des mises à jour
• « évaluation du nombre total de liens internes et de liens sortants de la page » >> Nous intégrons également ce point dans l’amélioration du plugin.

En ce qui concerne la canalisation du jus, je maintiens qu’elle est “si difficile qu’elle est impossible”. Elle est bien entendu théoriquement possible, mais au prix d’une telle usine à gaz qu’en pratique, c’est impossible. Excusez mes neurones déficients qui me poussent à affirmer cela, je pense que, par rapport à la moyenne des utilisateurs “non avertis SEO”, ils ont plus l’habitude de traiter ce genre de schémas…

Malheureusement, vous n’avez pas les mêmes réactions sur d’autres améliorations, pourtant essentielles.

Amélioration “inutile”

Je reconnais que la formulation “« inclusion de plusieurs tokens dans le marquage (et le title ? hein ?) » ” était résumée, et donc obscure pour des gens qui n’ont pas obligatoirement une expérience poussée du développement de multiples plugins dans WordPress. Néanmoins, une revue plus précise de votre page de paramétrage des schémas de balisage rend cette remarque inutile.

La gestion en cache ou la modification des données dans la base

Il existe des moyens de “modifier” les contenus en base de donnée, sans pour autant altérer définitivement ceux-ci. Les shortcodes sont là pour ça, et un bon plugin donne la possibilité de “supprimer” les shortcodes ou des les “exécuter” avant sa suppression. C’est en tout cas ce que recommandent des développeurs du core, comme Mark Jaquith.

La problématique, ici, est de concilier le côté pratique avec la performance.

Sans être allée dans le code de votre plugin, son fonctionnement est basé sur des regex. Il est évident que, pour de gros contenus, l’utilisation d’un cache est une nécessité absolue. Mais l’absence de marquage dans le contenu rend l’éventuelle sortie de plugin difficile, puisque l’utilisateur devra aller rechercher les modifications faites au contenu, non pas dans la base de données, mais dans le cache.

Ou aller directement à la pêche à ses mots clés dans son contenu, pour corriger à la main.

De plus, l’absence de modification du contenu rend toute “visualisation” difficile. Si le plugin fonctionne directement lors de l’enregistrement du brouillon, et permet de voir les liens créés, l’enchainement de règles qui devraient être complexes et qui aboutissent à générer des liens est absent.

C’est plus un inconvénient qu’un défaut. Mais cela fait partie des éléments qui rendent ce plugin dangereux à maîtriser.

La sortie de plugin

Là encore, rien…. ou plutôt, on peut déduire de vos recommandations d’une montée en charge progressive que, si par le plus grand des hasards, on avait l’idée stupide d’arrêter d’utiliser votre plugin, il faudrait faire une sortie tout aussi progressive, avec, encore une fois, le risque de générer des signaux extrêmement négatifs vis à vis de Google.

En conclusion

En oubliant les noms d’oiseaux, il ressort de votre réponse que :

• vous avez effectivement effectué une action de communication agressive correspondant à ce que j’appelle du spam, via des stagiaires insuffisamment encadrés
• vous avez toujours en lien sur votre site des références vers des discussions créées par de “faux comptes”, dont j’ai du mal à croire que vous les ignoriez
• votre plugin envoie obligatoirement l’url du site sur lequel il est installé, “à des fins statistiques”
• il n’y a aucune possibilité de modification des réglages standards dans la version gratuite, ce que je considère, avec mon expérience, comme dangereux
• vous reconnaissez qu’un certain nombre des points que je mentionne sont des améliorations nécessaires
• toute votre réponse induit que la seule possibilité de tirer des bénéfices réels de votre plugin est de l’utiliser en version payante, ce que je traduis par “la version gratuite ne se suffit pas à elle-même et est, en l’état, dangereuse”

Sur une note plus générale, plus philosophique, par laquelle vous avez commencé :  il y a une énorme différence entre “énervement” et “haine”. Il serait sans doute bien de ne pas réagir de façon aussi affective…. moi, 4h18, Clément Pessaux, chacun d’une façon ou d’une autre, avons eu droit à un dénigrement, alors qu’il aurait été tellement plus efficace de se contenter d’une réponse factuelle.

Enfin, d’un point de vue R&D, je regrette qu’Ismail Sissouko n’ait absolument pas abordé la problématique Hummingbird… qui est, à mon avis approximatif et ignorant, une “fadaise” essentielle dans les mois et les années à venir.