Sauf erreur de ma part, ça ne cherche que les pages qui utilisent le texte “exemple.com”
Ca marche donc surtout pour chercher les BL d’une homepage car elle reçoit pas mal de BL avec le nom de domaine comme anchor text (d’après une de mes vieilles études c’est ~30% des BL dans le cas des homepages)

Mais je ne suis pas certain à 100% de mes dires alors si vous avez des contre exemples je suis preneur

Bonsoir Olivier (de WRI)

Voici deux pages trouvées avec la requête mezgarne.com -site:mezgarne.com

Sur la première, il y a un lien sur une page profonde, je crois donc qu’il n’est pas nécessaire de rajouter le joker (ce qui voudrait dire que le / est considéré comme un séparateur … pour rebondir sur une autre discussion)

Sur celle ci, le .com n’apparait pas dans le texte, uniquement dans le code source
http://www.chleuhs.com/modules/mylinks/singlelink.php?lid=114

http://www.casawaves.com/2007/09/20/expo-photo-maroc/

@ Olivier SC (pas de WRI) je pense que la différence entre les deux provient de l’index utilisé. Jean Véronis avait bien montré que Google n’utilisait pas toutes les pages de son “index” pour les résultats, le compteur de GWT doit être plus complet.

Excellent merci !
J’ai fait un site pour lequel la commande link ne pointait que 7 pages !!!!!!!!!! Avec ton “truc” j en arrive a plus de 240 :) Ce qui me rassure tout de meme sur mon travail de referencement
Bone journee

Coucou Marie-Aude,

Je constate que cette commande est inexploitable pour les NDD formés d’un (ou plusieurs) mot(s)-clé(s) générique(s) et très répandus car Google n’est pas en mesure de différencier mon site de ceux des concurrents.

Exemple (ne me concernant pas mais illustrant bien mon problème) : voyage.com -site:voyage.com

@Olivier
Le “mezgarne.com” est en alt du lien mou (méthode intéressante d’ailleurs)

Il est clair que la recherche ne permet pas de sortir les liens (il faudrait voir si on peut construire quelque chose de plus sophistiqué avec les jokers), mais ressort bien les pages avec le texte exemple.com dans le code.

Elle inclue donc quelques cas “bizarres”, et ça reste une approximation.

@Thibaut
Pour ses propres sites, rien ne vaut GWT.
En revanche, pour “espionner” la concurrence, c’est bien utile.

@Bertimus, oui je pense comme Reglisse, essaie avec les guillemets.

Marie-Aude, désolé d’insister, mais je ne vois que ça :
alt=’http://www.oasisdemezgarne.com’
donc aucun rapport avec le site mezgarne.com
je me trompe ?

ce que je veux souligner, c’est que la technique que tu mentionnes a l’avantage d’aider à trouver d’autres liens, certes, mais elle fournit aussi beaucoup de “fausses alarmes”, c’est-à-dire de pages qui ne font pas de liens.

il y a plusieurs années que j’ai parlé de cette technique (voir http://www.webrankinfo.com/actualites/200606-citations-et-liens.htm ), et j’avais même développé un petit outil basé sur l’API Yahoo, mais il ne marche pas toujours super bien : http://www.webrankinfo.com/outils/citations.php

J’apprécie beaucoup les gens qui qualifient un article de “n’importe quoi” avec des arguments qui prouvent qu’ils n’ont pas lu cet article.

Je n’ai jamais prétendu qu’aucune méthode donnait tous les liens, mais qu’une syntaxe de recherche permettait une bien meilleure approche que la commande “link”. J’ai même écrit noir sur une “une bien plus grande partie”

Ce que vous réfutez, c’est vous qui l’avez inventé…

En fait, c’est le deuxième exemple que j’ai donné à Olivier, cela sort les (pas toutes sans doute) pages qui présentent l’url dans le b>code source. Donc les ancres autres que les ancres d’annuaires.

Maintenant, il est clair qu’il faut affiner la méthode, en voyant comment on peut cerner au mieux l’url (je prendrais volontiers l’url sans le www pour avoir les deux versions, et sans doute exclure deux sites, avec et sans www).

En toute logique, cela doit aussi prendre les liens en noindex et nofollow, qui eux n’apparaissent pas dans GWT. Cela doit donc faire sortir pas mal de pages pour ceux qui blogguent beaucoup, pages de commentaires qui ne jouent pas pour les liens.

Je pense que si on veut réellement étudier un site, on peut estimer un certain nombre de choses avec des requêtes spécifiques (par exemple ressortir les pages qui ont aussi comment ou commentaires, etc…) et que cela reste un gros boulot, moins précis que GWT.

On retrouve néanmoins un moyen d’estimer un volume de liens plus proche de la réalité

Oui ce dernier exemple est mieux, il montre en effet qu’on peut trouver des liens qu’on n’aurait peut-être pas trouvés via Google ou Yahoo.

Cela dit ce n’est qu’une petite partie des liens, puisque ce sont des liens trouvés sur des pages qui emploient le même mot que celui du nom de domaine du site étudié (ici mezgarne).

Moi ce qui me gène dans cette méthode, c’est qu’il y a trop de risque de déchets, c’est-à-dire de pages qui sortent mais qui pourtant ne font pas de lien.

En conclusion, cette méthode peut servir mais il faut l’associer à un autre outil qui vérifie s’il y a bien un lien.

“une syntaxe de recherche permettait une bien meilleure approche que la commande “link” ”

Sauf que sur 10 test que je viens de faire, s’est du grand n’importe quoi.

Un exemple parmi les 10 :

link/ta technique/réel

1320 / 476000 / 12060

Donc, je confirme que cette article est n’importe quoi.

Maintenant, si toi ou Olivier avait le temps de décortiquer 476000 résultat, tant mieux pour vous. Perso, j’ai pas ce temps donc, requête totalement inintéressante.

Pour mettre tout le monde d’accord, je propose ceci :
intext:”exemple.fr” -site:exemple.fr
ou d’utiliser les outils pour webmasters de Yahoo! ou Live Search.
La commande n’apporte rien si ce n’est de vous donner une idée de la popularité d’un site ou d’un blog.
Et strictement rien de plus…
PS : 884 pages pour Encre de lune ;-)