Mais je vois qu’on se comprend un peu ^^ le non respect est toujours le sentiment qui vient en premier. L’aspect financier est secondaire (sauf pour certains qui ne comprennent que cela)

On m’en a piqué une de mes photos y a quelques semaines, moi ça flatte mon égo ! ce qui est plus, non, moins acceptable c’est le vulgaire recadrage fait dessus pour virer le filigrane, si seulement ça avait été bien fait ou même si le gars la retouche complètement pour lui donner un genre différent mais respectueux de l’image mais là ! c’est gâcher une photo, c’est pas qu’elle soit si parfaite que ça, loin de là mais faut pas lui aggraver son cas !

J’ai contacté la personne, je pense de manière plutôt sympathique en lui proposant même une version plus adaptée à son usage, réponse ? aucune et il l’a enlevé ! c’est vrai que c’est … vexant n’est pas le mot, c’est plutôt triste ! Bon, ça ne m’empêche pas de continuer à mettre mais photos en ligne, d’une parce que je suis conscient que leur qualité n’attirera pas des vautours puis ensuite par rapport à toi on a pas du tout la même finalité de nos photos, même si je ne désespéré en me disant qu’un jour mes photos auront un intérêt un peu plus large qu’actuellement !

Bref encore un pavé pour dire que ce qui me gène le plus ce n’est pas l’utilisation frauduleuse, du moment que la photo ne fini pas sur le périph en format 4 mètre sur 3, mais le non respect de l’image !

Les oeuvres orphelines, ce sont toutes les oeuvres numérisées dont on ignore totalement les auteurs.
(Mais vraiment totalement, après recherche sérieuse, pas le genre « oh la belle image que j’ai trouvé sur AcidPump, vous savez à qui elle est ? Non, bon j’ai le droit de l’utiliser).

Il y a de grands débats, parce les nords américains préparent une loi permettant l’utilisation de ces oeuvres, sous réserve de paiement à un fond qui servirait éventuellement à payer les auteurs si ils sont retrouvés.

Personnellement, je trouve que c’est plutôt une bonne chose (tu vois, je ne suis pas butée sur tout), toute la grande question étant « ok, mais comment fait on pour prouver qu’on a vraiment cherché les auteurs, et qu’est ce qu’on appelle une recherche raisonnable, à l’heure de l’internet ? »

En gros, peut on raisonnablement en vouloir à un américain pas doué en langue de ne pas retrouver l’auteur lituanien d’une photo ?

Le débat porte sur tous les fonds bloqués à l’exploitation des grandes librairies, mais aussi à terme des banques d’images, comme par exemple FlickR ou DeviantArt.

Et dans ce cas ce n’est pas simple du tout.
Donc personnellement, aujourd’hui j’ai quitté DA, et je supprime un certain nombre d’images de ces comptes, pas parce que je ne veux pas les montrer, mais parce que je veux pouvoir en maitriser autant que possible la diffusion.

Et, aussi, qu’appelle tu oeuvres orphelines ?

puis je peux même vous dire un truc, autrefois quand vous copiez une K7 pour en avoir une à la maison et une dans la voiture, ça aussi c’était illégal…

Ha bon, la copie privé dans un cadre familial était interdite ….
L.122-5 et 211-3

Et le salon que vous avez achetée avec votre ex en commun, vous faites comment ? Vous le passez dans l’imprimante 3D pour en avoir chacun une copie ?

Et votre vinyl, si vous le copiez et l’uploader, ben oui, c’est illégal (mais ça touche au débat très intéressant des oeuvres orphelines.)

Et puis je peux même vous dire un truc, autrefois quand vous copiez une K7 pour en avoir une à la maison et une dans la voiture, ça aussi c’était illégal… simplement ça ne c’était pas industrialisé comme maintenant, on ne pouvait pas lancer le magnéto tourner en boucle sur un torrent, alors on s’en foutait un peu.

« la loi utilise le droit d’auteur comme prétexte mais sur un CD ce n’est pas eux qui coutent le plus cher et la loi ne prévoit rien pour justifier le paiement d’un quelconque droit d’auteur »
Je ne comprends pas ?
la loi n’utilise pas le droit d’auteur comme prétexte, elle institue le droit d’auteur. Elle devrait se justifier elle même ?

Que la loi change, et après on verra bien :)

Nous ne sommes ni meilleurs ni moins bons les uns des autres, juste différents ! et pour moi cette phrase signifie aussi que nul ne peut prétendre à une notion trop stricte de ce qui est bien ou ce qui est mal.

Les CD, je trouve aussi que c’est pénible, complètement dépassé puis je trouve ça vulgaire, moi mon truc c’est les vinyles pour le format, la présentation et le mp3 pour l’écoute.

Le téléchargement « légal » et payant de mp3 …. ça revient à cher, je n’ai pas le support et la seule fois où j’ai testé je n’ai pas pu écouter le mp3 sur mon baladeur …. alors si c’est pour qu’il reste sur mon PC connecté au net je n’en vois pas l’intérêt, y a Deezer pour ça !

Un droit d’auteur comment ça se paie ? le CD que j’ai acheté avec mon ex en commun, aujourd’hui il revient à qui le droit d’auteur ? on en a chacun une moitié ? comme le chien ? mon vinyle, est ce que si je le télécharge je suis dans l’illégalité ? j’en ai d’autres des comme ça, bêtes, ouai peut être mais pourtant concrètes, la loi utilise le droit d’auteur comme prétexte mais sur un CD ce n’est pas eux qui coutent le plus cher et la loi ne prévoit rien pour justifier le paiement d’un quelconque droit d’auteur et encore moins pour les droits d’auteurs achetés il y a quelques années et pas non plus sur ceux que je paie quant j’achète des vinyles d’occasions !

Pour faire court, même si je trouve ça dans le fond un peu dommage, je pense que quant on fait quoique ce soit sur le net, faut oublier de suite une bonne partie de nos « droits » et l’assumer, on garde le droit de ne rien mettre en ligne, de s’inscrire nulle part ….

Quant au trackback et a copyscape … ce sont des choses que j’ignore légèrement :D

Sinon pour répondre à quelques petites choses

l’historien ou je ne sais quoi qui est réellement à la source d’une documentation, d’un article quelconque

C’est bien le problème.

et qui s’approprie un droit de copyright ont tout faux, le copyright c’est Adobe qu’il l’a avec sa documention mise en ligne

Oui et non. Pour bien connaître la doc en ligne d’Adobe, elle n’est pas toujours très explicite, et pas non plus au niveau d’un tuto. (La doc en ligne sur l’effet des différentes couches et des tutos sur la conversion en noir et blanc, on est à des années lumières).
Par ailleurs, il y a souvent (parfois ?) originalité / créativité dans la mise en place des différents paramètres, de l’ordonnancement des étapes, etc.
Il y a aussi dans les bons tutos une originalité dans la création de l’image source.
Et les bons tutos mentionnent les copyrights Adobe.
Donc on est dans le cas d’une oeuvre dérivée, puisqu’il y a création originale sur une base existante…
Tout ceci bien sûr n’étant valable que pour les « vrais » tutos.

En ce qui concerne votre site sur le diabète, pour l’instant pour le contenu, c’est vrai :)

Le plagiat d’un texte cela s’apprécie avec pas mal de critères, dont le volume, et le volume des mots recopiés, ainsi que l’originalité de ces mots.

Je vais vous donner un exemple : j’ai fait un site sur le Maroc, avec pas mal de doc compilée, aussi, mais toujours réécrite.
Il est clair que certaines descriptions, comme un paragraphe sur Jemaa Fna, quasiment tout le monde a les mêmes. En revanche, j’ai d’autres pages où copyscape ne me sort aucun contenu dupliqué. Et puis « hop » un jour, ça vient, parce qu’un journaliste a sorti un article entièrement recopié de mon site, et sans en citer la source.